Epic Games maakte in september een goede kans op Apple: het grootste deel van de uitspraak in de Epic v Apple-zaak ging Apple’s kant op, maar de rechtbank verklaarde ook dat Apple’s eis voor iOS-ontwikkelaars om het ingebouwde betalingsverwerkingssysteem te gebruiken een schending was van de oneerlijke zaak in Californië. Mededingingsrecht. Als gevolg hiervan heeft Apple 90 dagen de tijd gekregen om externe betalingsverwerkers in de App Store in te schakelen.
Epic ging snel in beroep tegen de uitspraak, en Apple is ook daartegen in beroep gegaan, zij het niet voordat ze enige tijd hebben genomen om Epic op de zwarte lijst te zetten door te weigeren zijn ontwikkelaarsaccount te herstellen totdat alle beroepen waren uitgeput en het vonnis in de zaak “definitief en niet-beroepsmatig” werd. .” “. Na de uitspraak zei Tim Sweeney, CEO van Epic, dat het tot vijf jaar kan duren voordat de beroepsprocedure volledig is afgerond.
Vanaf september:
Gisteravond laat liet Apple Epic weten dat Fortnite op de zwarte lijst van het Apple-ecosysteem zal worden geplaatst totdat alle gerechtelijke beroepen zijn uitgeput, wat tot 5 jaar kan duren. pic.twitter.com/QCD7wogJef22 september 2021
Apple heeft vandaag een eigen overwinning behaald in het proces, aangezien het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Ninth Circuit zijn verzoek heeft ingewilligd om een bevel op te schorten waarin het wordt verplicht om betalingssystemen van derden op de site toe te staan totdat het beroepsprocedure is voltooid. Met andere woorden, de App Store-betaalregels die streng worden gecontroleerd door Apple kunnen voorlopig nog van kracht zijn.
“Apple heeft op zijn minst aangetoond dat zijn beroep serieuze vragen oproept over de gegrondheid van de beslissing van de rechtbank dat Epic Games Inc. niet heeft aangetoond dat het gedrag van Apple in strijd is met de antitrustwetten, maar het toonde wel aan dat hetzelfde gedrag in strijd was met de wetgeving van Californië. Wet oneerlijke concurrentie, vonnis (via de rand) Staten.
“Als hetzelfde gedrag wordt beschouwd als een schending van de antitrustwetgeving en een “oneerlijke” onderneming of praktijk om dezelfde reden – omdat het de concurrentie op onredelijke wijze beperkt en consumenten schaadt – dan betekent de vaststelling dat het gedrag geen onredelijke handelsbeperking is noodzakelijkerwijs dat dergelijk gedrag is niet ‘oneerlijk’ jegens consumenten.
Deze vraag is gericht op het besluit van september, waarin werd vastgesteld dat Apple geen antitrustwetten schendt, maar de California’s Unfair Competition Act. Apple heeft ook voldoende aangetoond dat het onherstelbare schade zal lijden als de opdracht om externe verwerkers toe te staan wordt uitgevoerd voordat de kwestie definitief is geregeld.
Het moratorium blijft van kracht tot de volledige behandeling van de beroepen van beide partijen. Ik heb contact opgenomen met Apple en Epic voor meer informatie en zal updaten als ik een reactie ontvang.
“Tv-goeroe. Bekroonde student. Webliefhebber. Slechte reisnerd. Beeraholic.”