Vijf jaar aan gegevens tonen aan dat SSD’s op de lange termijn betrouwbaarder zijn dan HDD’s

Backblaze, een back-up- en cloudopslagbedrijf, heeft gegevens gepubliceerd waarin de langetermijnbetrouwbaarheid van solid-state opslagschijven wordt vergeleken met traditionele harde schijven die in het datacenter draaien. Op basis van gegevens die zijn verzameld sinds het bedrijf eind 2018 SSD’s begon te gebruiken als opstartschijven, heeft cloudopslag-evangelist Backblaze Andy Klein Gisteren een rapport gepubliceerd Het blijkt dat de SSD’s van het bedrijf veel minder snel kapot gaan dan hun eigen harde schijven naarmate de schijven ouder worden.

Backblaze publiceert al jaren statistieken over schijfstoringen (en gerelateerde opmerkingen); De Focusrapporten harde schijf Bewaak het gedrag van tienduizenden datavolumes en opstartschijven van de meeste grote fabrikanten. De rapporten zijn uitgebreid genoeg om in ieder geval enkele conclusies te kunnen trekken over welke bedrijven de meeste (en minst) schijven betrouwbaar maken.

De steekproefomvang voor deze SSD-gegevens is veel kleiner in termen van het aantal en de verscheidenheid aan geteste schijven – het zijn meestal 2,5-inch schijven van Crucial, Seagate en Dell, met weinig weergave van Western Digital/SanDisk en geen gegevens van Samsung rijdt helemaal niet. Dit maakt de gegevens minder bruikbaar voor het vergelijken van relatieve betrouwbaarheid tussen bedrijven, maar het kan nog steeds nuttig zijn om de algehele betrouwbaarheid van harde schijven te vergelijken met die van SSD’s die hetzelfde werk doen.

Backblaze gebruikt SSD’s als opstartschijven voor zijn servers in plaats van gegevens op te slaan, en de gegevens vergelijken deze schijven met harde schijven die ook als opstartschijven werden gebruikt. Het bedrijf zegt dat deze schijven naast het opstarten ook logs, tijdelijke bestanden, SMART-statistieken en andere gegevens kunnen opslaan – ze schrijven niet elke dag terabytes aan gegevens, maar ze blijven daar ook niet zitten terwijl ze niets doen als de server eenmaal is opgestart. .

Tijdens de eerste vier jaar van gebruik falen SSD’s in een lager tempo dan HDD’s in het algemeen, maar de curve ziet er hetzelfde uit: weinig storingen in het eerste jaar, een sprong in het tweede, een lichte daling in het derde, nog een stijging in jaar vier . Maar zodra u het vijfde jaar bereikt, begint het uitvalpercentage van de harde schijf snel te stijgen – van een uitvalpercentage van 1,83 procent in het vierde jaar naar 3,55 procent in het vijfde jaar. Aan de andere kant bleven de SSD’s van Backblaze falen met een snelheid van ongeveer 1 procent, net als het jaar ervoor.

Deze gegevens – de betrouwbaarheidskloof tussen beide en het feit dat harde schijven eerder opduiken dan SSD’s – lijken vanzelfsprekend. Als al het andere gelijk is, zou je verwachten dat een motor met een set bewegende delen meer storingspunten heeft dan een motor zonder bewegende delen. Maar het is nog steeds interessant om te zien dat deze behuizing is gemaakt van gegevens van duizenden schijven gedurende een paar jaar gebruik.

Klein speculeert dat SSD’s “de muur kunnen raken” en sneller gaan falen als hun NAND-flashchips verslijten. Als dit het geval is, zult u zien dat schijven met een lagere capaciteit sneller defect raken dan schijven met een hogere capaciteit, omdat een schijf met meer NAND een hogere schrijftolerantie heeft. Je zult waarschijnlijk ook zien dat veel van deze schijven rond dezelfde tijd beginnen uit te vallen, omdat ze allemaal hetzelfde werk doen. Thuisgebruikers die voortdurend grote bestanden van meerdere gigabyte maken, bewerken en navigeren, kunnen zien dat hun schijven sneller verslijten dan in een Backblaze-gebruiksscenario.

Voor iedereen die de onbewerkte gegevens wil gebruiken die Backblaze gebruikt om hun rapporten te genereren, stelt het bedrijf ze beschikbaar om te downloaden hier.