Dus je denkt dat Mercedes hun kopers kan verplichten om op een bepaalde weg 80 km / u te rijden, ook al staat de overheid daar 100 km / u toe. Oke dan…
Precies. Voorbeelden hiervan zijn die auto’s die maar 40 km / u kunnen, of 11 kW motoren. Als u besluit om een auto met snelheidsbeperking aan te schaffen, dan heeft u kennelijk met de aankoop ingestemd. Net zoals je akkoord gaat met de gebruiksvoorwaarden bij het gebruik van YouTube.
Licentievoorwaarden betekenen niets. Een papieren tijdschrift kan in hun bewoordingen vermelden dat u het ondersteboven moet lezen en de advertenties niet moet scheuren. Rechten van auteursrechthebbenden zijn niet absoluut. Als ik een fysiek boek tweedehands wil verkopen, dan zal ik dat doen, of die schrijver / uitgever het nu leuk vindt of niet, en zet het in zijn licentievoorwaarden.
Je moet natuurlijk zelf weten of je dat doet. De discussie is of het mag. U mag een fysiek boek (auteursrechtelijk beschermd werk) in Nederland doorverkopen zolang het via een legale weg in uw bezit is gekomen. U mag het boek niet kopiëren en exemplaren doorverkopen.
Wie bepaalt wat een browser is. Voor zover ik weet, zijn er geen wetten om een browser te maken die zich gedraagt zoals YouTube dat wil. Er zijn standaarden zoals HTML en browsers die die standaard volgen om de inhoud te ontleden. Hoe een browser die inhoud moet weergeven of hoe lang het die inhoud mag opslaan, is specifiek voor de implementatie.
Het gaat er niet om hoe en of het wordt opgeslagen, maar voor welk doel het wordt opgeslagen. Als dat buffering / caching is, hoeft u zich nergens zorgen over te maken. Als het om later terug te kijken, buiten het YouTube-platform, zal YouTube daar iets van vinden. Ze denken daar misschien ook iets van, het is tenslotte hun platform, ze hebben erin geïnvesteerd en ze proberen er geld mee te verdienen.
Als u iets ter beschikking stelt / stelt, kunt u daar voorwaarden aan verbinden. Dit kan zijn dat u voor een bepaalde dienst moet betalen of dat u bepaalde dingen niet mag doen.
De reden dat Youtube-dl offline is gehaald, is vanwege de DMCA, die het omzeilen van DRM verbiedt. Het heeft niets te maken met wat een browser is of niet. Of de “beveiliging” die YouTube toepast op hun video’s die vrij te bekijken zijn zonder account DRM is zoals bedoeld in de DMCA, is nog de vraag. Maar het is gemakkelijk om een klein open source-project te verwijderen.
Deze DMCA gaat niet over het omzeilen van DRM, maar over schendingen van copyright en anti-omzeiling.
Waarom doen ze niet hetzelfde met VLC? Je kunt YouTube bekijken met VLC zonder naar YouTube te surfen met wat volgens jou een browser zou moeten zijn die doet wat YouTube wil. Misschien is het omdat ze daar al het deksel op hebben vanwege dvd en Bluray en er een bedrijf achter VLC zit dat niet zomaar kan.
Omdat VLC waarschijnlijk niet het enige doel lijkt te hebben om video’s van YouTube te downloaden. De letterlijke uitleg van youtube-dl is “video’s downloaden van youtube (en andere platforms). Anders kun je de wayback-machine zelf bekijken.
Overigens kun je hetzelfde vragen over torrent-clients, hetzelfde verhaal.
Trouwens, als je denkt dat het echte gratis goed zo belangrijk is, zul je ook begrijpen dat deze actie alleen symbolische waarde heeft.
“Valt vaak neer. Subtiel charmante tv-liefhebber. Toegewijde internetfan. Muziekbeoefenaar.”