Infowars faillissementswet shell spel

Het faillissement van Texaanse entiteiten die verband houden met het imperium van samenzweringstheoreticus Alex Jones zou een nieuw precedent kunnen scheppen voor de manier waarop bedrijven al dan niet een faillissementsrechtbank kunnen uitoefenen tegen hun tegenstanders in rechtszaken.

context: Het is niet ongewoon voor bedrijven om faillissement aan te vragen als een manier om zware processchade te consolideren en af ​​te wikkelen (denk aan de opioïdeverplichtingen van Purdue Pharma en bosbrandclaims tegen PG&E).

waarom maakt het uit: Het faillissement van Infowars in april – ingediend door drie bedrijfsentiteiten die gelieerd zijn aan Jones en de publicatie – tracht echter een nieuw deel van de wet te gebruiken op een manier die de eerder begrepen grenzen zou kunnen doorbreken van wat de faillissementswet beoogt te bereiken.

• Het proces dat Jones wil behandelen is bijzonder actueel en omstreden. De families van Sandy Hook hebben rechtszaken aangespannen tegen Jones omdat hij de meest dodelijke schietpartij op een school in Amerika een hoax noemde – waardoor de families werden beschermd tegen intimidatie door Jones’ volgelingen.
• Dit komt op een moment dat Texas, waar Jones is gevestigd en waar enkele rechtszaken zijn aangespannen, vers was van een massale schietpartij in een school binnen haar grenzen die al verkeerde informatie had verspreid over ‘false science’-operaties.

de invloed: Het ministerie van Justitie wil de faillissementszaak helemaal afwijzen. In april schreef de faillissementswaakhond dat “de hier gebruikte strategie … een nieuwe, gevaarlijke en beledigende tactiek is die de integriteit van het faillissementssysteem ondermijnt.”

• Ondertussen zijn enkele grote schuldeisers op weg om uit de zaak te komen – daarover hieronder meer.

speelconditie: Jones is aansprakelijk gesteld in meerdere rechtszaken wegens laster die door de families van Sandy Hook tegen hem en zijn bedrijven zijn aangespannen. Het schadeproces zou doorgaan toen drie van Jones’ kleine bedrijven het faillissement van Chapter 11 aanvroegen, met behulp van een relatief nieuwe “subsectie” die bedoeld was om worstelende kleine bedrijven te helpen reorganiseren in plaats van te worden geliquideerd.

• Hier wordt het technisch: de zogenaamde “vijfde subklasse” zorgt voor een gestroomlijnd proces. Er zijn geen crediteurencommissies met een groot aantal gemandateerde adviseurs, en het belangrijkste is dat crediteuren geen stemrecht hebben om een ​​faillissementstransactie te accepteren of af te wijzen.
• Sleutel: om in aanmerking te komen, mag de schuldenlast van het bedrijf niet hoger zijn dan $ 3 miljoen en moet u ook zakelijke activiteiten uitoefenen.
• Aangezien de bedrijven die Jones failliet heeft verklaard zelf zo weinig activa hebben, was het de bedoeling dat Jones een deel van het geld aan hen zou overmaken, de faillissementsrechtbank zou vragen over de schade te beslissen en schuldeisers (zoals de eisers van Sandy Hook) zou dwingen om hen – en altviool! Hij kan vooruit.

Hoe is dit anders? Van Purdue, PG&E en dergelijke?

• Eerst koos hij die anderen die de vijfde subklasse niet hadden gebruikt. Als zodanig gebruikte hij de nieuwe onderverdeling van kleine ondernemingen, en het daarmee gepaard gaande gebrek aan rechten van schuldeisers.
• Purdue en PG&E hebben het faillissementsproces misschien gebruikt als een manier om uitgebreide rechtszaken aan te pakken, maar in een regulier hoofdstuk 11 moesten ze uiteindelijk met een deal komen die de eisers zouden accepteren.
• Critici van Jones’ strategie wijzen op een andere rimpel: de wet vereist dat bedrijven die faillissement aanvragen “zaken doen” – wat failliete Infowars-entiteiten aantoonbaar niet zijn.

“Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen” De auteurs van het vijfde subhoofdstuk hadden dit soort depot niet voor ogen. De vijfde paragraaf is bedoeld om kleine bedrijven te rehabiliteren”, vertelde Ryan Preston Dahl, partner bij de bedrijfsherstructureringsgroep Ropes & Gray, die niet bij de zaak betrokken was, aan Axios.

Waar sta je: Als reactie daarop hebben de eisers van Sandy Hook een paar trucjes in petto.

• Ze zijn bezig de debiteuren uit hun rechtszaken te ontslaan, met als doel zichzelf volledig te bevrijden van de faillissementszaak, zodat ze schadevergoeding van Jones zelf kunnen blijven eisen.

Wat is het volgende: Een faillissementsrechter van Texas zal volgende week de motie van het ministerie van Justitie behandelen om de faillissementszaak te seponeren.