Yale kan joden en Aziaten niet discrimineren en verwacht belastinggeld

Een vriend merkt op dat op zijn middelbare school in Long Island, waar de meeste van de beste leerlingen Joden waren, een aantal van hen zich als tiener op Harvard hadden aangemeld. Degenen met joods klinkende achternamen kwamen niet binnen. Mijn vriend, die joods is maar wiens achternaam Smith is (geen familie van mij), kwam binnen. Dat gold ook voor verschillende anderen met niet-joods klinkende achternamen.

Praten over ras is vervelend en een hele klus, want het is gehuld in zoveel eufemisme en misleiding, om nog maar te zwijgen van gevoeligheid voor haaruitbarstingen en hysterische kreten: ‘Je bent racistisch’, maar iedereen kent Yale, Harvard en al het andere chique privé hogescholen discrimineren zwaar ten opzichte van Aziaten en joden ten gunste van zwarten en latino’s. Ze scheppen erover op, via eufemismen. Niet-joodse blanken zitten ergens in het midden; blanken uit de arbeidersklasse zijn bijna uitgesloten, maar veel blanke kinderen van elites worden op deze scholen toegelaten, en zijn dat altijd geweest.

Een bevinding van het ministerie van Justitie die deze week werd vrijgegeven, herhaalde slechts het voor de hand liggende en deed toen iets niet zo voor de hand liggend: het zei dat deze praktijk verkeerd is. Het beval Yale te stoppen met discrimineren op basis van ras. Yale weigerde en we zijn op weg naar een juridische strijd die wel eens bij het Hooggerechtshof zou kunnen eindigen (hoewel een Biden-administratie vermoedelijk het ministerie van Justitie zou opdragen de zaak te laten vallen).

Er is een tamelijk solide reden voor hogescholen om niet te discrimineren op basis van ras: het heet de Civil Rights Act van 1964, die nauwelijks duidelijker kan zijn: “Niemand in de Verenigde Staten mag op grond van ras, huidskleur of van nationale afkomst, uitgesloten zijn van deelname aan, de voordelen ervan worden ontzegd of worden onderworpen aan discriminatie in het kader van een programma of activiteit die federale financiële steun ontvangt. ” Yale en Harvard en de andere chique hogescholen zouden zoveel kunnen discrimineren als ze zouden stoppen met het accepteren van federale financiering. Ze willen het in beide richtingen.

Het taalgebruik van de Civil Rights Act wordt tegenwoordig zelden in de media geciteerd, omdat het ras-neutraal is en de liberalen van vandaag geobsedeerd zijn door rassen. Als zwarten evenveel kans hebben op succes, maar weinigen slagen voor een bepaalde test, is dit onbevredigend. In plaats daarvan willen liberalen quota om ervoor te zorgen dat zwarten in elke instelling aanwezig zijn. De manier waarop de liberale verbeeldingskracht van eerlijkheid in de richting van iedereen is gezwenkt naar het zwaar kantelen van de toonladder ten gunste van zwarten, blijkt bijvoorbeeld uit de kwestie van schermen bij audities met klassieke muziek. Toen twee zwarte muzikanten klaagden dat de New York Philharmonic hen in 1969 buitensloot op basis van ras, begon de klassieke muziekwereld blinde audities te gebruiken, met schermen die de muzikant voor de rechter verborgen hielden. De orkesten vulden zich niet met zwarten maar met Aziaten. Het aantal vrouwen dat in orkesten werd toegelaten, schoot ook omhoog. Maar een onderzoek uit 2014 wees uit dat slechts 1,4 procent van de klassieke musici zwart was.

“De status quo werkt niet”, verklaart Anthony Tommasini, de decaan van de klassieke muziekkritiek, in de Times. Dus de Times leidt oproepen om van de schermen af ​​te komen en ras- en geslachtsquota te gebruiken, wat is wat “zich inzetten voor een divers personeelsbestand” betekent. Een van Amerika’s laatst overgebleven pure meritocratieën staat op het punt af te brokkelen. (De meest robuuste meritocratie is professionele sport, waar niemand iets geeft behalve de cijfers die je op het scorebord zet, en zwarten goed vertegenwoordigd zijn.)

Raciale voorkeuren voor sommigen, en dus rassendiscriminatie van anderen, zullen niet eindigen op plaatsen als Yale en Harvard totdat het Hooggerechtshof stopt met te doen alsof de Civil Rights Act het tegenovergestelde betekent van wat er duidelijk in staat. Zal dat ooit gebeuren? Ik hou mijn adem niet in. De juridische filosofie van John Roberts lijkt te zijn: “Doe niets dat liberalen boos maakt”, en hij weet dat ze hierdoor hun stapel opblazen als de Vesuvius.

Kyle Smith is algemeen criticus voor National Review