Huishoudelijke helpers in Hong Kong: waar honderdduizenden vrouwen bij hun baas moeten wonen

Deze vrouwen vormen bijna 10% van de beroepsbevolking van de stad en zijn slechts ongeveer 1% van de helpers man. Ze zijn een integraal onderdeel van de economie en het dagelijkse leven van Hong Kong. Toch zijn ze ook een van de meest kwetsbare gemeenschappen van de stad.

Problemen met slechte arbeids- en levensomstandigheden zijn veel voorkomende klachten.

Activisten zeggen dat de leefregel, die alleen in uitzonderlijke omstandigheden door de regering wordt opgezegd, vrouwen dwingt om te verblijven bij potentieel beledigende werkgevers met weinig mogelijkheden om hulp te zoeken.

Nadat Marta haar eerste werkgever had verlaten, zei ze dat ze periodes van dakloosheid en werkloosheid doormaakte – op een gegeven moment op een matras op de vloer van haar kerk – voordat ze een nieuwe baan vond.

Nu ze weer op de been is, zet ze zich in om de inwoningsregel te veranderen – door deze voor de rechter te brengen.

Een korte geschiedenis

Buitenlandse huishoudsters kwamen in de jaren zeventig naar Hong Kong, een decennium van snelle economische ontwikkeling waarbij de stad veranderde van een arm productiecentrum naar een financiële hoofdstad met moderne stedelijke infrastructuur.

Helpers zijn doorgaans verantwoordelijk voor het schoonmaken van de huishoudens van hun werkgevers, het kopen van boodschappen, het koken van maaltijden, het zorgen voor kinderen en ouderen en een reeks andere essentiële taken.

Een dergelijk tekort aan deeltijd- of niet-inwonende diensten is er niet, dus het toestaan ​​van buitenlandse werknemers om uit te leven zou hen in directe concurrentie met lokale werknemers brengen, stelde de regering.

Maar er zijn geen normen of vereisten voor hoeveel minimale ruimtehulpverleners er moeten worden gegeven, en de vage formulering van “geschikt” betekent dat sommigen zijn gemaakt om in slechte omstandigheden te slapen, zoals in de badkamer of op de vloer.

Als een helper de regel overtreedt door uit te leven, krijgen ze een verbod om in Hong Kong te werken – en kan de werkgever worden uitgesloten van het inhuren van helpers. Ze kunnen zelfs worden vervolgd wegens het verstrekken van valse informatie, strafbaar met gevangenisstraf of een zware boete.

Geen privacy, geen rust

Sinds de introductie ervan heeft de regel critici aangetrokken, die zeggen dat het de uitdagingen verergert waarmee helpers al worden geconfronteerd in hun veeleisende rollen.

Zo kampt Hong Kong al lang met beperkte woonruimte en hoge huizenprijzen. Veel gezinnen wonen in krappe appartementen met nauwelijks ruimte voor hun gezin, laat staan ​​voor helpers.

In deze omgeving klagen helpers vaak over lange uren, een gebrek aan privacy en ongemakkelijke slaaparrangementen. Er bestaat ook het risico van misbruik door hun werkgevers; als dat gebeurt, is het verlaten van een baan zelden een optie. Dit zou een bedreiging vormen voor hun visumstatus, werk en vermogen om hun families te onderhouden.

Dolores Balladares, een 50-jarige uit de Filipijnen, kwam op haar 25ste aan in Hong Kong.

Ze zegt dat ze in haar eerste baan geen eigen kamer had. In plaats daarvan plaatste haar werkgever dunne privacygordijnen, vergelijkbaar met die gebruikt rond ziekenhuisbedden, rond de bank in de woonkamer. Aan het einde van haar werkdag trok Balladares de gordijnen om zich heen en worstelde ze om te slapen.

Haar werkgevers en hun kinderen zouden in dezelfde kamer nog steeds televisie kijken.

‘Het was zo vernederend’, zei Balladares over die eerste baan.

Bovendien betekent wonen in dat er geen echt onderscheid is tussen de werkruimte van veel helpers en persoonlijke leefruimte: het is allemaal hetzelfde huishouden. De grenzen tussen werk en privéleven kunnen volledig verdwijnen, vooral omdat er geen wetten zijn rond de maximale werkuren per dag of week.

Balladares zei dat ze vaak meer dan 12 uur per dag werkte, soms om 5 uur ’s ochtends wakker werd en pas om bijna 1 uur’ s nachts sliep.

‘Het was een gezin van vijf, de ouders werkten allebei en de kinderen studeerden allemaal, dus ik heb alles gedaan’, zei ze. ‘Van het ontbijt klaarmaken tot de kinderen naar de schoolbus brengen, dan naar de markt gaan, strijken, de kinderen hun huiswerk leren, het huis schoonmaken en koken voordat ik’ s nachts slaap. ‘

Hoewel de wet verplicht dat helpers elke week een volledige rustdag van 24 uur moeten krijgen, is dat vaak niet het geval. Op haar vrije dagen zegt Balladares dat ze nog steeds zal worden gevraagd om de gezinsauto’s schoon te maken voordat ze vertrekt om haar vrienden te ontmoeten – en haar werd verteld dat ze om 20.00 uur thuis zou zijn. zodat ze de afwas kon doen en de kinderen kon wassen.

In de MFMW-enquête zei meer dan de helft van de respondenten dat ze, net als Balladares, geen eigen kamers hadden en in plaats daarvan ‘alternatieve slaapplaatsen’ hadden. Vaak delen helpers een stapelbed met een van de kinderen van het gezin.

Meer dan de helft zei dat ze tussen de 11 en 16 uur per dag werkten, terwijl 44% zei dat ze meer dan 16 uur werkten. Bijna de helft zei dat ze tijdens hun rustdagen werden gevraagd om te werken. Nog eens 29% zei dat ze niet genoeg voedsel kregen, dat een werkgever wettelijk verplicht is te verstrekken, of dat ze daarvoor een vergoeding kregen.

Kiezen tussen veiligheid en inkomen

Veel helpers die met deze aandoeningen of fysiek en seksueel misbruik worden geconfronteerd, zijn vaak terughoudend om dit aan de autoriteiten te melden uit angst hun levensonderhoud in gevaar te brengen. Juridische actie ondernemen zou financieel en emotioneel uitputtend zijn en zou toekomstige werkgevers mogelijk kunnen afschrikken – geen gemakkelijk risico om te nemen wanneer u gezinsleden thuis heeft om te ondersteunen.

“Het probleem hier is dat de (inwonende) regel hen kwetsbaar maakt”, zegt Karen Ng, casemanager bij de non-profitorganisatie HELP for Domestic Workers. ‘Het dwingt de werknemer om te kiezen tussen hun veiligheid en een inkomen verdienen om hun gezin te onderhouden.’

Zelfs als hulpverleners zich uitspreken, hebben ze vaak niet genoeg bewijsmateriaal voor de politie om hen te helpen, voegde Ng eraan toe – als ze in leven, zijn de enige getuigen de familieleden van de werkgevers.

Het meest beruchte geval van helpermisbruik trok de aandacht van de stad in 2015, toen de Hongaarse huisvrouw Law Wan-tung schuldig werd bevonden aan het misbruik van haar helper, Erwiana Sulistyaningsih, een 23-jarige vrouw uit Indonesië.

Law versloeg Erwiana regelmatig met mopstelen en kleerhangers en dwong haar slechts vijf uur per nacht op de grond te slapen. Erwiana kreeg slechts een schamel voedselrantsoen en waarschuwde dat haar ouders zouden worden gedood als ze het aan iemand zou vertellen.

Hoewel Law zes jaar gevangenisstraf kreeg, volgde er geen systematische verandering.

In een rapport dat later dat jaar werd gepubliceerd, zei de regering dat het veranderen van de inwoningsregel de huisvestings- en openbaarvervoersystemen van de stad zou belasten en “in strijd zou zijn met de grondgedachte voor het importeren van FDH’s en met het fundamentele beleid dat lokale werknemers (inclusief lokale huishoudhulpverleners) moet voorrang krijgen op de arbeidsmarkt. ”

Een jaar later diende Marta haar juridische klacht in tegen de regel.

De strijd om de regel te veranderen

In 2016 verzocht Marta om een ​​rechterlijke toetsing, met het argument dat de inwoningsregel discriminerend was en het risico op schending van de grondrechten van helpers verhoogde.

Helpers willen gewoon de optie om uit te leven, betogen zij en andere activisten – en niet iedereen zou het noodzakelijkerwijs aannemen. Veel helpers die een goede werkrelatie met hun werkgever hebben, waarderen het kostenbesparende element van leven, waardoor ze meer geld naar huis kunnen sturen.

Sommige werkgevers geven er ook de voorkeur aan een optie te hebben als ze zich niet op hun gemak voelen om een ​​vreemde uit te nodigen om bij hen thuis te komen wonen.

In dergelijke gevallen stemmen sommige werkgevers ermee in om hun helpers te betalen om in illegale pensions te wonen, die gedeelde kamers en gemeenschappelijke ruimtes bieden. Helpers krijgen hun eigen ruimte, privacy en meer controle over hun werktijden – maar lopen ook een verhoogd risico, aangezien de politie af en toe invallen doet.

‘Ik wil vrijheid – de vrijheid om te kiezen’, zei Marta. ‘Waarom probeer je niet vrijheid te krijgen voor zowel de werkgever als de werknemer?’

Maar haar eerste uitdaging mislukte. In 2018 verwierp de rechter de zaak en handhaafde hij de regel, met het argument dat in gevallen van mishandeling het probleem de slechte werkgever was – niet het feit dat de helper in hetzelfde huishouden woonde.

Er was “onvoldoende bewijs” dat de inwoningsregel het risico op schending van de grondrechten aanzienlijk verhoogde, of dat de regel direct misbruik veroorzaakte, schreef de rechter.

De regering prees het ontslag en voegde daaraan toe dat helpers ‘het contract op elk moment kunnen beëindigen’ als ze niet bij hun werkgevers willen wonen.

In de verklaring werd de 14-dagenregel niet genoemd, noch het feit dat veel helpers die hun contract legaal verlaten moeten terugkeren naar hun thuisland, voordat ze opnieuw een baan en visum aanvragen.

De reactie van de regering veroorzaakte woede onder helpers en activisten.

‘We moeten huishoudelijk personeel niet zien als wegwerpers -‘ je houdt niet van de voorwaarden, kom niet ‘,’ zei Ng. ‘Ze dragen veel bij aan de samenleving, dus waarom kunnen we ze niet zo zien? We moeten er rekening mee houden dat ze rechten hebben, ze hebben behoeften.’

Marta woont nu bij een nieuwe werkgever die volgens haar goed met haar omgaat, haar werktijden respecteert en haar een eigen kamer geeft. Ze heeft een zorgzame gemeenschap in haar kerk gevonden en werkt om te genezen, maar zegt dat ze nog steeds tegen de regel vecht.

Ze heeft beroep aangetekend tegen de uitspraak en wacht op de uitspraak van de rechtbank. Het is niet duidelijk wanneer het oordeel komt.

‘Als de werkgever aardig is, is dat prima – maar hoe zit het met de helpers die geen eten, geen ruimte en geen rust hebben, dan geen optie en geen vrijheid?’ ze zei.

‘Ik vecht niet alleen voor mezelf, maar vecht voor anderen. Ik denk aan andere mensen – voor hen om een ​​optie te hebben.’